martes, 24 de agosto de 2010

Asociación Ilícita en el Gobierno Porteño

Lo único en común que pude llegar a tener con Maurizio fue una chica escort a la que tuve que recurrir luego de una semana y media de abstinencia, culpa de estar enfrascado en la pelea por destituir a la vieja Corte. En esa época el Maurizio ya estaba metido en la carrera política y según la mina es un gentleman. Todo esto fue antes de conocer a Natalia por lo tanto no hay reproche moral que hacerme y me amparo en la excusa absolutoria (estado de necesidad del momento).

Pero volviendo al Maurizio, resulta que el tipo fue a dar explicaciones a la Legislatura sin culpar directamente al Fino Palacios y sigue escudándose en que existe una confabulación de parte del Kirchnerismo y que le plantaron a Ciro James. Habría que analizar si Néstor y Cristina también le plantaron los abogados defensores porque si uno lee los motivos del recurso de apelación contra el procesamiento se advierte que no le dedican ninguna línea a la figura de la asociación ilícita (art. 210 CP).

Me parece muy muy extraño: ¿estrategia defensiva o qué?

Para aclarar el tema digamos que la CSJN tuvo oportunidad de tratar la figura de asociación ilícita en el recordado incidente de excarcelación de Emir Yoma (Fallos 324:3959) y básicamente dijo que no se configuraba por la "pluralidad de delitos" sino por la "pluralidad de planes delictivos" y que no requiere la existencia de delitos consumados (ni siquiera tentados). Según ese fallo otro elemento para configurar el tipo es la permanencia en el tiempo del acuerdo criminal.

Ninguno de estos aspectos fueron puestos en tela de juicio en los motivos del recurso de la defensa sino que simplemente se limitaron a dar por sobreentendida la existencia de la asociación ilícita aunque negando que Maurizio haya tomado parte en la misma.

Esto se puede interpretar como una forma de decir: bueno, no discutimos que hubo una asociación ilícita (entre Ciro James, Palacios y los otros imputados), pero nuestro defendido (Maurizio) no tiene nada que ver.

En política Maurizio no culpa al Fino Palacios, pero judicialmente parece que ya comenzó a "soltarle la mano". Por su lado, ni el Fino ni Ciro lo mandaron al frente al Jefe de Gobierno Porteño pero eso puede cambiar si se llega al juicio oral.

Los defensores podrían haber analizado el tipo penal, podrían haber sostenido que no se daban los requisitos, podrían haber alegado que en realidad las distintas escuchas constituyen hechos independientes con distintas motivaciones y deberían ser encuadradas en un concurso real de delitos, es decir "pluralidad de delitos" y no "pluralidad de planes delictivos" para -de ese modo- hacer caer la figura de la asociación ilícita.

Si hubieran abonado la tesis de que las distintas escuchas ilegales son hechos independientes, entonces con mayor razón se puede despegar Maurizio porque no habría forma de sostener que tomó parte en la ejecución de los hechos.

Reitero, me parece muy muy muy extraño. Me pregunto: ¿Algo se está quebrando?

Otro aspecto es el bien jurídico tutelado por el art. 210 CP, porque al estar incluido entre los delitos contra el orden público se entiende que debe producir «alarma social», «alarma colectiva», debe repercutir en el espíritu de la población y en el sentimiento de tranquilidad pública, produciendo temor por lo que puede suceder.

Allí es donde aparece Durán Barba diciendo que «a la gente, el tema de las escuchas no le importa un carajo», es decir que el asesor en marketing político hace bien en apuntar al bien jurídico para destruir el tipo penal que le enrostran al Maurizio.

Digo, no sé,… pero me parece que el ecuatoriano la tiene más clara que los letrados que ejercen la defensa técnica.