sábado, 27 de agosto de 2011

Primarias Bonaerenses 2011 proyectadas a la Legislatura Provincial

El post anterior me produjo una enorme satisfacción debido a la utilidad que significó para compañeros y lectores de la Blogósfera. A tal punto que el Ing. Néstor Sbariggi y el compañero Ricardo invitaron a sus lectores a darse una vuelta por aquí para tener un panorama de cómo quedaría la relación de fuerzas en el Congreso Nacional. Por si ello no fuera suficiente, el mismísimo Andy Tow (maestro de los maestros) se dio una vuelta dejando un comentario.
De tal suerte que estoy "agrandado como galleta en el agua", razón por la cual me introduzco en la Provincia de Buenos Aires y repito la mecánica de "hacer un paneo" para saber cómo quedaría la Legislatura Bonaerense si se repitieran los resultados de las primarias.
A esos fines hay que tener en cuenta las bancas que se ponen en juego por cada sección electoral, y es lo que detallé en este post anterior.
Otro aspecto a tener en cuenta es la ley electoral de la Provincia de Buenos Aires, cuyo art. 109 establece un sistema distinto al Código Electoral Nacional. En el caso de la PBA resulta fundamental determinar el cociente electoral que se obtiene sumando la totalidad de los votos positivos de todas las agrupaciones (no se cuentan los votos nulos ni en blanco) y se divide por la cantidad de bancas que se van a elegir.
Las agrupaciones cuyos votos no alcancen el cociente electoral no pueden participar en el reparto de los escaños.
Las que sí lo superan, dividen sus votos por ese cociente electoral arrojando la cantidad de bancas que obtienen. Y si la operación no cubre la totalidad de los cargos se pasa a asignar un lugar a cada agrupación priorizando a aquella cuyo "residuo" de votos sea mayor, otro al siguiente y así sucesivamente hasta completar la totalidad.
Veamos un caso práctico con los números provisorios suministrados por el Sitio "Elecciones Primarias 2011" del Ministerio del Interior:

En la Sección Capital (8ª Sección Electoral), los números arrojan:
Fte para la Victoria: ------> 117.436
UDeSo: ----------------------> 53.723
Fte Popular: ----------------> 34.735
Fte Amplio Progresista: --> 30.374
Coalición Cívica-ARI: -----> 15.174
Fte Izquier y Trabaj: -----> 11.974
Nuevo Encuentro: ---------> 9.592
Compromiso Federal: -----> 7.148
Proyecto Sur: ---------------> 6.256
Total votos: --------------> 286.412

Cargos a cubrir: 3 bancas de Senadores
Cociente Electoral: 286.412 div. x 3 = 95.470

Pueden ver que la única agrupación que superó el cociente electoral (95.470) es el Frente para la Victoria, razón por la cual se estaría llevando los 3 senadores. En esta sección electoral están en juego las bancas de Guido Carlotto (FpV), Luis Malagamba (GEN) y Javier Mor Roig (CC-ARI), razón por la cual el FpV mantiene 1 y gana 2.

Vamos ahora a la 1ª Sección Electoral:
El total de votos de todas las agrupaciones es de 2.334.052 y se divide por 15 bancas de diputados que son las que se eligen en esa sección, lo que nos da 155.605 que es el cociente electoral.

Fte p Victoria: -----> 1.092.288 -- div. x cociente = 7 bancas
UDeSo: ---------------> 313.198 -- div. x cociente = 2 bancas
Fte Popular: ---------> 285.238 -- div. x cociente = 1 banca
Nuevo Encuentro: --> 181.490 -- div. x cociente = 1 banca

No participarían del reparto de escaños por no llegar al cociente las siguientes agrupaciones: Compromiso Federal (147.343 votos), Frente Amplio Progresista (140.192 votos), Coalición Cívica-ARI (74.023 votos), Frente de Izquierda y de los Trabajadores (67.824 votos), y Proyecto Sur (32.456 votos).

Vemos que aplicando el cociente quedan distribuidas 11 bancas, por lo tanto, hasta completar las 15 que faltan se prioriza el "residuo" de votos de cada agrupación:
Fte Popular: --------> 129.635 votos residuales = 1 banca
Nuevo Encuentro: --> 25.887 votos residuales = 1 banca
Fte p Victoria: --------> 3.067 votos residuales = 1 banca
UDeSo: ----------------> 1.992 votos residuales = 1 banca

Y la distribución definitiva quedaría así:
Fte p Victoria: --------> 8 bancas
UDeSo: ----------------> 3 bancas
Fte Popular: ----------> 2 bancas
Nuevo Encuentro: --> 2 bancas

Cabe aclarar que en esa sección electoral el FpV pone en juego 8 bancas, es decir que debería mantenerlas. Pero Nuevo Encuentro ganaría 2 bancas mientras que la CC-ARI perdería 2.
El GEN-PS, la UCR, La Concertación (Cobismo), Unión Celeste y Blanco y el PRO-PJ tienen 1 cada uno (en total 5) que ahora se distribuirían entre UDeSo (3) y el Frente Popular (2).

Vayamos ahora a la 2ª Sección Electoral:
Total de votos: 332.176 - Cargos a elegir: 5 senadores
Cociente Electoral (332.176 div. X 5) = 66.435

Frente para la Victoria: 167.102 votos se llevaría los 5 senadores.

No participarían del reparto por no llegar al cociente:
UDeSo (55.674), Frente Amplio Progresista (33.306), Frente Popular (29.617), Compromiso Federal (16.161), CC-ARI (12.416), Nuevo Encuentro (9.148), Proyecto Sur (4.492), Frente de Izquierda y de los Trabajadores (4.260).
En esa sección electoral el FpV pone en juego 3 bancas, es decir que debería mantenerlas y obtendría 2 más.
Estarían perdiendo el GEN (1) y la CC-ARI (1).

3ª Sección Electoral:
Total de votos: 2.327.716 - Cargos a elegir: 9 senadores
Cociente Electoral (2.327.716 div. X 9) = 258.635

Frente para la Victoria: 1.308.614 se llevaría los 9 senadores

No participarían del reparto por no llegar al cociente:
UDeSo (247.008), Frente Popular (232.385), Compromiso Federal (129.651), Nuevo Encuentro (126.686), Frente Amplio Progresista (125.016), Frente de Izquierda y de los Trabajadores (70.788), CC-ARI (57.511), Proyecto Sur (30.057),
En esa sección electoral el FpV pone en juego 5 bancas, es decir que debería mantenerlas y obtendría 4 más.
La Coalición Cívica perdería 2 senadores (Expósito y López Villa), y Unión-PRO también perdería 2 senadores (Arcidiácono y Nieto) que actualmente están integrando el Bloque del FpV-PJ.

4ª Sección Electoral:
Total de votos: 305.754 - Cargos a elegir: 14 diputados
Cociente Electoral (305.754 div. X 14) = 21.839

Fte p Victoria: ----> 143.184 -- div. x cociente = 6 bancas
UDeSo: -------------> 77.584 -- div. x cociente = 3 bancas
Fte Popular: -------> 30.371 -- div. x cociente = 1 banca
Asignación por votos residuales:
Fte p Victoria: -----> 12.150 votos residuales = 2 bancas
UDeSo: -------------> 12.067 votos residuales = 1 banca
Fte Popular: ---------> 8.532 votos residuales = 1 banca
Distribución definitiva:
Frente para la Victoria: --> 8 bancas
UDeSo: ----------------------> 4 bancas
Frente Popular: ------------> 2 bancas

No participarían del reparto por no llegar al cociente:
Frente Amplio Progresista (19.555), CC-ARI (10.830), Compromiso Federal (10.314), Nuevo Encuentro (7.738), Frente de Izquierda y de los Trabajadores (3.609), Proyecto Sur (2.569).
En esa sección electoral el FpV pone en juego 6 bancas, es decir que debería mantenerlas y obtendría 2 más.
Perderían las suyas: la Coalición Cívica (2), La Concertación-"Cobismo" (2), la UCR (2), el GEN-PS (1) y el PRO-PJ (1), aunque 6 de ellas serían rescatadas para la Oposición, por la UDeSo (4) y por el Frente Popular (2).

5ª Sección Electoral:
Total de votos: 610.136 - Cargos a elegir: 11 diputados
Cociente Electoral (610.136 div. X 11) = 55.466

Fte p Victoria: ----> 293.115 -- div. x cociente = 5 bancas
UDeSo: ------------> 129.660 -- div. x cociente = 2 bancas
Fte Popular: -------> 63.950 -- div. x cociente = 1 banca
Asignación por votos residuales:
UDeSo: -------------> 18.728 votos residuales = 1 banca
Fte p Victoria: -----> 15.785 votos residuales = 1 banca
Fte Popular: ---------> 8.484 votos residuales = 1 banca
Distribución definitiva:
Frente para la Victoria: --> 6 bancas
UDeSo: ----------------------> 3 bancas
Frente Popular: ------------> 2 bancas

No participarían del reparto por no llegar al cociente:
Frente Amplio Progresista (40.430), CC-ARI (23.211), Compromiso Federal (21.338), Nuevo Encuentro (17.341), Frente de Izquierda y de los Trabajadores (12.020), Proyecto Sur (5.536), Fuerza Organizada Renovadora Democrática (2.005), y Movimiento Amplio de Trabajadores (1.530).
En esa sección electoral el FpV pone en juego 4 bancas, es decir que debería mantenerlas y obtendría 2 más.
Perderían: el GEN-PS (2), la UCR (2), la CC-ARI (1), La Concertación-"Cobismo" (1), y Unión Celeste y Blanco (1), aunque la Oposición recuperaría 5 de ellas a través de UDeSo (3) y el Frente Popular (2).

6ª Sección Electoral:
Total de votos: 339.924 - Cargos a elegir: 6 senadores
Cociente Electoral (339.924 div. X 6) = 56.654

Fte p Victoria: --> 150.831 -- div. x cociente = 2 bancas
UDeSo: ------------> 84.041 -- div. x cociente = 1 bancas
Asignación por votos residuales:
Fte p Victoria: -----> 37.523 votos residuales = 2 bancas
UDeSo: -------------> 27.387 votos residuales = 1 banca
Distribución definitiva:
Frente para la Victoria: --> 4 bancas
UDeSo: ----------------------> 2 bancas

No participarían del reparto por no llegar al cociente:
Frente Amplio Progresista (27.827), Frente Popular (27.386), CC-ARI (15.896), Compromiso Federal (11.650), Nuevo Encuentro (9.714), Frente de Izquierda y de los Trabajadores (8.567), Proyecto Sur (4.012).
En esa sección electoral el FpV pone en juego 4 bancas, es decir que debería mantenerlas.
El GEN perdería 2 bancas que quedarían en manos de UDeSo.

7ª Sección Electoral:
Total de votos: 147.465 - Cargos a elegir: 6 diputados
Cociente Electoral (147.465 div. X 6) = 24.577

Fte p Victoria: ----> 68.320 -- div. x cociente = 2 bancas
UDeSo: ------------> 35.127 -- div. x cociente = 1 bancas
Asignación por votos residuales:
Fte p Victoria: -----> 19.166 votos residuales = 2 bancas
UDeSo: -------------> 10.550 votos residuales = 1 banca
Distribución definitiva:
Frente para la Victoria: --> 4 bancas
UDeSo: ----------------------> 2 bancas

No participarían del reparto por no llegar al cociente:
Frente Amplio Progresista (10.217), Frente Popular (12.896), Compromiso Federal (3.962), CC-ARI (8.596), Nuevo Encuentro (4.256), Proyecto Sur (1.747), Frente de Izquierda y de los Trabajadores (2.344).
En esa sección electoral el FpV pone en juego 3 bancas, es decir que debería mantenerlas y obtendría 1 más.
El GEN-PS (1), la Coalición Cívica (1) y el PRO-PJ (1) perderían las suyas, y sólo 2 de ellas serían recuperadas a través de la UDeSo.

La Legislatura de la Provincia de Buenos Aires está compuesta de dos (2) cámaras, la de Diputados (92 escaños) y la de Senadores (46 escaños).
En este momento el Bloque Oficialista se compone de 37 diputados y 21 senadores, y en caso de concretarse la obtención de escaños el Bloque de Diputados se elevaría a 42 y el de Senadores a 27.
En el Senado alcanzaría mayoría propia y en Diputados le faltarían 5 ó 3 dependiendo de cómo se comporten los posibles 2 diputados de Nuevo Encuentro.

Cuando desde la Oposición se pone énfasis en irregularidades, en el supuesto fraude, en el supuesto robo de boletas, y en la boleta única… ¿se entiende por qué, no?

Muchas gracias y como siempre espero que la info sea de utilidad.

viernes, 19 de agosto de 2011

Elecciones primarias 2011 y su proyección a las bancas legislativas

La "Opo" está preocupada y no es para menos. Los guarismos de las elecciones primarias encendieron luces de alarma porque el Congreso podría volver a funcionar con normalidad.
Florencio Randazzo, Aníbal Fernández y Agustín Rossi -cada uno en diferentes medios- dijeron que no había posibilidad de lograr quórum propio, mientras que el columnista Miguel Jorquera del Diario Página 12, analiza que:
"La derrota legislativa en la elección de 2009 también provocó un éxodo de las filas kirchneristas de muchos legisladores que habían llegado al Congreso en las boletas del oficialismo. El bloque K se redujo a 87 diputados, lejos de los 129 necesarios para tener quórum propio. En el mejor de los casos consiguió juntar 110 legisladores en sus bancas –incluidos los aliados más firmes– cuando intentó sin suerte aprobar el Presupuesto de este año tal cual lo había enviado el Gobierno".

Veamos que pasa con la representación legislativa si tomamos los números del sitio Elecciones Primarias 2011 y aplicamos el art. 161 del Código Electoral Nacional:

Distrito Provincia de Buenos Aires:

-Frente para la Victoria (3.875.048 votos) obtendría 21 diputados: 1 Julián Andrés Domínguez, 2 María Cristina Álvarez Rodríguez, 3 Mario Néstor Oporto, 4 Carlos Enrique Gdansky, 5 Adela Rosa Segarra, 6 Eduardo Enrique “Wado” De Pedro, 7 José María Díaz Bancalari, 8 Gloria Mercedes Bidegain, 9 Andrés Roberto Arregui, 10 Graciela María Giannettasio, 11 Facundo Moyano, 12 Adriana Victoria Puiggrós, 13 Eric Calcagno y Maillmann, 14 Jorge Rivas, 15 Mayra Soledad Mendoza, 16 Jorge Alberto Landau, 17 Carlos Alberto Raimundi, 18 Andrea Fabiana García, 19 Santiago Diego Aragón, 20 Leonardo Grosso, 21 María Ester Balcedo.

-UDeSo-UCR (908.460 votos) obtendría 5 diputados: 1 Miguel Bazze, 2 María Graciela Ocaña, 3 Alberto Oscar Roberti, 4 Eduardo Santin, 5 Laura Renee Esper.

-Frente Popular (889.641 votos) obtendría 5 diputados: 1 Graciela Camaño, 2 Carlos Ramón Brown, 3 Carlos Federico Ruckauf, 4 Antonio Ernesto Arcuri, 5 Patricia S. Ardella.

-Frente Amplio Progresista (509.757 votos) obtendría 2 diputados: Víctor Norberto De Genaro y Omar Arnaldo Duclos.

-Compromiso Federal (427.766 votos) obtendría 2 diputados: Alberto Asseff y Ramona Pucheta.

Distrito Provincia de Catamarca:

-Frente para la Victoria (104.293 votos) obtendría los 2 diputados: Manuel Isauro Molina y Marcia Sara María Ortíz Correa,

Distrito Provincia del Chaco:

-Frente para la Victoria (316.421 votos) obtendría 2 diputados: José Ricardo Mongelo y Gladys Beatriz Soto,

-UDeSo-UCR (137.614 votos) obtendría 1 diputado: Hugo Maldonado,

Distrito Provincia de Chubut:

-Frente para la Victoria (127.075 votos) obtendría 2 diputados: Carlos Tomás Eliceche y Cristina Isabel Ziebart,

-Partido Independiente del Chubut (61.067 votos) obtendría 1 diputado: Rubén A. “Menem” Fernández,

Distrito Ciudad Autónoma de Buenos Aires:

-Frente para la Victoria (508.392 votos) obtendría 5 diputados: 1 Roberto José Feletti, 2 María del Carmen Bianchi, 3 Andrés Larroque, 4 Juan Carlos Junio, 5 Mara Brawer.

-PRO (293.820 votos) obtendría 2 diputados: Federico Pinedo y Pablo Gabriel Tonelli.

-Frente Amplio Progresista (200.778 votos) obtendría 2 diputados: Claudio Lozano y Roy Cortina.

-Unión Popular (185.849 votos) obtendría 1 diputado: Martín Redrado.

-Compromiso Federal (145.025 votos) obtendría 1 diputado: Carlos Campolongo.

-Coalición Cívica (135.078 votos) obtendría 1 diputado: Patricia Bullrich.

Distrito Provincia de Córdoba:

-Frente para la Victoria (509.581 votos) obtendría 4 diputados: 1 Fabián Marcelo Francioni, 2 Nora Esther Bedano, 3 Mónica Gutiérrez, 4 Daniel Oscar Giacomino,

-UCR (333.248 votos) obtendría 2 diputados: Mario Negri y Patricia De Ferrari de Rusculleda,

-Frente Amplio Progresista (232.653 votos) obtendría 1 diputado: Jorge Anselmo Valinotto,

-Compromiso Federal (213.504 votos) obtendría 1 diputado: Edgar Raúl Muller,

-Frente Popular (173.103 votos) obtendría 1 diputado: Eduardo Mondino,

Distrito Provincia de Corrientes:

-Frente para la Victoria (289.940 votos) obtendría 3 diputados: 1 Fabián Ríos, 2 Ana María Perroni, 3 Hugo “Tury” Perié (quien falleció y sería reemplazado por Araceli Ferreyra).

-UDeSo-UCR (76.877 votos) obtendría 1 diputado: Agustín Portela,

Distrito Provincia de Entre Ríos:

-Frente para la Victoria (286.914 votos) obtendría 3 diputados: 1 Julio Rodolfo Francisco Solanas, 2 Liliana María Ríos, 3 Osvaldo Enrique Elorriaga,

-UCR (109.989 votos) obtendría 1 diputado: Fabián Dulio Rogel,

Distrito Provincia de Formosa:

-Frente para la Victoria (150.506 votos) obtendría los 3 diputados: 1 Carlos Guillermo Donkin, 2 Inés Beatriz Lotto de Vecchietti, 3 Luis Eugenio Basterra,

Distrito Provincia de Jujuy:

-Frente para la Victoria (145.147 votos) obtendría 2 diputados: Rubén Armando Rivarola y Mariela Del Valle Ortiz,

-UDeSo-UCR (67.552 votos) obtendría 1 diputado: Miguel Giubergia,

Distrito Provincia de La Pampa:

-Partido Humanista (79.415 votos) obtendría 1 diputado: María Luz Alonso,

-Frente Pampeano Cívico y Social (50.121 votos) obtendría 1 diputado: Daniel Ricardo Kroneberger,

Distrito Provincia de La Rioja:

-Frente para la Victoria Riojana (53.341 votos) obtendría 1 diputado: Javier Tineo,

-Frente Popular Riojano (40.891 votos) obtendría 1 diputado: Griselda Herrera,

-UCR (28.583 votos) obtendría 1 diputado: Inés Brizuela y Doria,

Distrito Provincia de Mendoza:

-Frente para la Victoria (396.199 votos) obtendría 3 diputados: 1 Guillermo Carmona, 2 Anabel Fernández Sagasti, 3 Dante González,

-Compromiso Federal (151.395 votos) obtendría 1 diputado: Roberto Arturo Pradines,

-Frente Cívico Federal-UDeSo (146.002 votos) obtendría 1 diputado: Enrique Vaquié,

Distrito Provincia de Misiones:

-Frente Renovador de la Concordia (215.115 votos) obtendría 3 diputados: 1 Jose Daniel "Pepe" Guccione, 2 Stella M. R. "Marilú" Leverberg, 3 Oscar Felipe "Lito" Redczuk,

-Frente para la Victoria (71.302 votos) obtendría 1 diputado: Julia Argentina Perié,

Distrito Provincia de Neuquén:

-Frente para la Victoria (118.724 votos) obtendría los 2 diputados: José Alberto Ciampini y Ofelia Mabel “Pipa” Cedola,

Distrito Provincia de Río Negro:

-Frente para la Victoria (171.963 votos) obtendría los 3 diputados: 1 Silvina Marcela García Larraburu, 2 Jorge Alberto Cejas, 3 Herman Horacio Avoscan,

Distrito Provincia de Salta:

-Frente para la Victoria (309.637 votos) obtendría 3 diputados: 1 Pablo Francisco Kosiner, 2 María Cristina Fiore, 3 José Antonio Vilariño,

-UDeSo-UCR (83.946 votos) obtendría 1 diputado: Bernardo José Biella,

Distrito Provincia de San Juan:

-Frente para la Victoria (198.332 votos) obtendría los 3 diputados: 1 José Ruben Uñac, 2 Graciela María Caselles, 3 José Antonio Villa,

Distrito Provincia de San Luis:

-Compromiso Federal (106.659 votos) obtendría los 2 diputados: Lino Walter Aguilar y Ivana María Bianchi

Distrito Provincia de Santa Cruz:

-Frente para la Victoria (77.120 votos) obtendría los 2 diputados: Mario Alfredo Metaza y Ana María Ianni,

Distrito Provincia de Santa Fe:

-Frente para la Victoria (657.254 votos) obtendría 5 diputados: 1 Omar Ángel Perotti, 2 Claudia Alejandra Giaccone, 3 Marcos Cleri, 4 Oscar Ariel Martínez, 5 Silvia Rosa Simoncini,

-Frente Amplio Progresista (544.468 votos) obtendría 4 diputados: 1 Juan Carlos Zabalza, 2 Élida Elena Rasino, 3 Omar Segundo Barchetta, 4 Fabián Francisco Peralta,

-UCR (128.911 votos) obtendría 1 diputado: Federico G. Pezz,

Distrito Provincia de Santiago del Estero:

-Frente Cívico por Santiago (278.605 votos) obtendría los 4 diputados: 1 Mirta Ameliana Pastoriza, 2 José Alberto "Toto" Herrera, 3 Jorge Raúl "Chito" Pérez, 4 Aída Delia Ruiz,

Distrito Provincia de Tierra del Fuego:

-Frente para la Victoria (21.491 votos) obtendría 2 diputados: Julio Cesar "Pingüino" Catalán Magni y Verónica Evangelina González,

-Movimiento Popular Fueguino (10.933 votos) obtendría 1 diputado: Jorge A. Garramuño,

Distrito Provincia de Tucumán:

-Frente para la Victoria (437.570 votos) obtendría 4 diputados: 1 Alfredo Carlos Dato, 2 Beatriz Graciela Mirkin, 3 Isaac Benjamín Bromberg, 4 Walter Marcelo Santillán,

-UCR (136.700 votos) obtendría 1 diputado: Luis Fernando Sacca,

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Por lo tanto, colocándonos en la hipótesis de que se repitiesen los resultados de las primarias, las bancas se distribuirían de la siguiente manera:

-Frente para la Victoria: 76 Diputados oficialistas (21 en PBA - 2 en Catamarca - 2 en Chaco - 2 en Chubut - 5 en CABA - 4 en Córdoba - 3 en Corrientes - 3 en Entre Ríos - 3 en Formosa - 2 en Jujuy - 1 en La Rioja - 3 en Mendoza - 1 en Misiones - 2 en Neuquén - 3 en Río Negro - 3 en Salta - 3 en San Juan - 2 en Santa Cruz - 5 en Santa Fe - 2 en Tierra del Fuego - 4 en Tucumán).

-Frente Cívico por Santiago: 4 Diputados aliados en Santiago del Estero.

-Frente Renovador por la Concordia: 3 Diputados aliados en Misiones.

-Partido Humanista: 1 Diputada aliada en La Pampa.

-Movimiento Popular Fueguino: 1 Diputado aliado en Tierra del Fuego.

Total: 85 Diputados oficialistas y aliados posibles (casi seguros).

Éstos deberían sumarse a los electos en 2009:
36 Diputados oficialistas,
3 Diputados del Frente Cívico por Santiago (aliados regulares)
2 Diputados de Nuevo Encuentro (Heller y Sabbatella).
2 Diputados del Movimiento Popular Neuquino (aliados regulares)
1 Diputado del Frente Peronista Federal de Salta (Wayar).

Con lo cual se podría llegar -con la debida rosca- a los números requeridos para el quórum propio.
-------------------------------------------------------------------------------------

En el caso de la "Opo" se alzarían:

-UDeSo-UCR: 16 Diputados opositores (5 en PBA, 1 en Chaco, 2 en Córdoba, 1 en Corrientes, 1 en Entre Ríos, 1 en Jujuy, 1 en La Pampa, 1 en La Rioja, 1 en Mendoza, 1 en Salta, 1 en Tucumán).

-Frente Amplio Progresista: 9 Diputados opositores (2 en PBA, 2 en CABA, 1 en Córdoba, 4 en Santa Fe).

-Frente Popular: 8 Diputados opositores (5 en PBA, 1 en CABA, 1 en Córdoba, 1 en La Rioja).

-Compromiso Federal: 7 Diputados opositores (2 en PBA, 1 en CABA, 1 en Córdoba, 1 en Mendoza, 2 en San Luis).

-PRO: 2 Diputados opositores en CABA.

-Coalición Cívica: 1 Diputada opositora en CABA.

-Partido Independiente del Chubut: 1 Diputado opositor en Chubut.

-Frente Pampeano Cívico y Social: 1 Diputado opositor en La Pampa.

Total: 45 Diputados opositores (ultra-opositores).

Hay alrededor de 76 ultraopositores electos en 2009 (27 de la UCR - 20 del Peronismo Federal - 8 del PRO - 7 de la Coalición Cívica - 4 de Proyecto Sur - 3 del Frente Cívico de Córdoba - 2 de Córdoba Federal - 2 del GEN - 1 del Partido Socialista de Santa Fe - 1 Demócrata Progresista de Santa Fe - 1 Demócrata de Mendoza), con lo cual estarían en un piso de 120 legisladores dispuestos a poner palos en la rueda.

Y queda un pequeño número de diputados (monobloques) que serán motivo de disputa, convencimiento y persuasión para cada caso.

En el caso de la Cámara de Senadores todo hace prever que:

Distrito Provincia de Buenos Aires:
-Aníbal Fernández y María Laura Leguizamón retendrán las bancas para el Frente para la Victoria reemplazando a Eric Calcagno y José Pampuro.
-Hilda Beatriz González de Duhalde (opositora) renovaría su banca para el Frente Popular

Distrito Provincia de Formosa:
-José Miguel Ángel Mayans renovaría su banca y María Graciela De La Rosa accedería a la que ocupaba Adriana Raquel Bartolozzi recuperándola para el Frente para la Victoria.
-Luis Carlos Petcoff Naidenoff renovaría su banca por la UCR.

Distrito Provincia de Jujuy:
-Liliana Beatriz Fellner renovaría su banca y Walter Basilio Barrionuevo reemplazaría a Guillermo Raúl Jenefes, ambos para el Frente para la Victoria
-Gerardo Rubén Morales renovaría su banca por la UCR.

Distrito Provincia de La Rioja:
-Teresita Luna y Mario Guzmán Soria (Frente para la Victoria Riojana) reemplazarán a Ada Mercedes Maza y a Teresita Nicolasa Quintela.
-Carlos Saúl Menem renovaría su banca por el Frente Popular Riojano.

Distrito Provincia de Misiones:
-Sandra Daniela Giménez y Salvador Cabral Arrechea (por el Frente Renovador de la Concordia) y Juan Miguel Irrazábal (por el Frente para la Victoria) reemplazarán a Eduardo Enrique Torres, Luis Alberto Viana y Élida María Vigo. Es muy probable que todos voten o se integran al oficialismo.

Distrito Provincia de San Juan:
-Marina Raquel Riofrío renovaría su banca y Ruperto Eduardo Godoy reemplazará a César Ambrosio Gioja (ambos por el Frente para la Victoria).
-Guillermo Francisco Baigorri (Compromiso Federal) reemplazará a Roberto Gustavo Basualdo.

Distrito Provincia de San Luis:
-Liliana Teresita Negre de Alonso y Adolfo Rodríguez Saa (Compromiso Federal) renovarán sus bancas.
-Daniel Raúl Pérsico también renovará su banca por el Frente para la Victoria.

Distrito Provincia de Santa Cruz:
-Pablo González y María Ester Labado reemplazarán a Nicolás Alejandro Fernández y a Jorge Esteban Banicevich (ambos por el Frente para la Victoria).
-Alfredo Anselmo Martínez renovará su banca por la UCR.

Salvo la recuperación de la banca de Bartolozzi que se había pasado a la oposición, no habrá cambios en la Cámara Alta.

La nómina completa de precandidatos nacionales se puede bajar de éste enlace de la Cámara Nacional Electoral

Bueno, espero que este detalle sea de utilidad para los compañeros de la comunidad bloguera.

Si quieren confrontar quiénes son los legisladores que se despedirán de sus bancas miren este post que hice a principio de año para tener una idea de quien gana y quien pierde.

Un abrazo.

-------------------------------------------------------------------------------------
* Editado y corregido: en la Provincia de La Rioja se eligen 3 diputados (y no 2 como puse originalmente). El tercero se lo estaría llevando la UCR. Recordar que esos 3 integraban el Bloque del Oficialismo (Hilda Clelia Aguirre de Soria, Alberto Nicolás Paredes Urquiza y Marta Beatriz Quintero finalizarán su mandato en diciembre de 2011).

martes, 9 de agosto de 2011

Eugenio Raúl Zaffaroni y la lógica del carnicero responsable


"La función reductora del derecho penal ante un estado de derecho amenazado (o la lógica del carnicero responsable)"
EUGENIO RAÚL ZAFFARONI
Conferencia dictada en el XIII Congreso Latinoamericano, V Iberoamericano y Iº del Mercosur de Derecho Penal y Criminología. Guarujá, Brasil, 16 de septiembre de 2001.

Muchas gracias al Profesor Juárez Cirino dos Santos, a los colegas, al Profesor Betancourt, Luiz Flavio Gomes, Raúl Cervini, a estudiantes, señoras, señores, amigas, amigos:
Agradezco la oportunidad de poder hablar un poco sobre el tema de la mesa de hoy y especialmente de compartir estas reflexiones con los ilustres colegas y amigos.
Agradezco al colega Cirino dos Santos que utilizó su tiempo para hablar sobre la deslegitimación del poder punitivo de la pena y lo hizo con una claridad extraordinaria.
Voy a intentar tomar el argumento y continuar desarrollando el tema pero ¿desde qué perspectiva?, primera pregunta: ¿Desde dónde es que estamos hablando, y estamos intentando valorar la pena en un estado social democrático de derecho? Voy a intentar hacer esto desde "la lógica del carnicero".


El carnicero es un señor que está en una carnicería, con la carne, con un cuchillo y todas esas cosas. Si alguien le hiciera una broma al carnicero y robase carteles de otros comercios que dijeran: "Banco de Brasil", "Agencia de viajes", "Médico", "Farmacia", y los pegara junto a la puerta de la carnicería; el carnicero comenzaría a ser visitado por los feligreses, quienes le pedirían pasajes a Nueva Zelanda, intentarían dejar dinero en una cuenta, le consultarían: "tengo dolor de estómago, ¿qué puede hacer?".
Y el carnicero sensatamente respondería: "no sé, yo soy carnicero. Tiene que ir a otro comercio, a otro lugar, consultar a otras personas". Y los feligreses se enojarían: "Cómo puede ser que usted está ofreciendo un servicio, tiene carteles que ofrecen algo, y después de no presta el servicio que dice". Entonces tendríamos que pensar que el carnicero se iría volviendo loco, y empezaría a pensar que él tiene condiciones para vender pasajes a Nueva Zelanda, hacer el trabajo de un banco, resolver los problemas de dolor de estómago. Y puede pasar que se vuelva totalmente loco y comience a tratar de hacer todas esas cosas que no puede hacer, y el cliente termine con el estómago agujereado, el otro pierda el dinero, etc. Pero si los feligreses también se volvieran locos y volvieran a repetir las mismas cosas, volvieran al carnicero; el carnicero se vería confirmado en ese rol de incumbencia totalitaria de resolver todo.


Bueno, yo creo que eso pasó y sigue pasando con el penalista.
Tenemos incumbencia en todo.


Tenemos que actuar como lo haría el carnicero responsable. No sabemos de todo. Yo no puedo hablar como si fuera el Secretario de General de Naciones Unidas. Yo no soy el Papa, no. Yo no soy un sabio omnipotente, no. Sólo soy un penalista. Sólo conozco algunas cosas, no muchas, de derecho penal. Y en el derecho penal me manejo bien, pero no tengo condiciones de resolver todas las cosas que los feligreses locos acreditan que el derecho penal tiene condiciones de resolver.
Yo estoy convencido que sólo tengo condiciones de resolver pocas cosas, casi ninguna, y no sé si resolver, tal vez suspender algunos conflictos (resolver es otra cosa). Es esta la lógica del carnicero. Es esta lógica la que haría que tal vez pudiéramos continuar el fin del discurso de nuestro problema de violencia.
Esta lógica es la que tiene que seguir la pena en un Estado social y democrático de derecho. Estado social y democrático de derecho ¿cuál? ¿Cuál estado social y democrático de derecho?
Un Estado que está hundido. Un Estado que perdió poder. Un Estado que a nivel nacional no tiene condiciones de resolver conflictos, porque el poder es supra nacional. Pero no supra nacional porque tiene una organización supra nacional, no. Es supranacional porque antes, un poder que estaba controlado, mas o menos, a nivel nacional y que precisaba de un establishment; ahora está liberado de ese establishment político, no precisa del establishment político. Si el establishment político responde a sus exigencias, bien. Y si no responde se retira para otro país y el establishment político cae.


Esto es la circulación de los capitales con costo cero, la globalización.


Entonces los operadores políticos de nuestros Estados (no estoy hablando sólo de los Estados periféricos sino también de los Estados centrales) pierden poder y no tienen condiciones de resolver conflictos. Aquella capacidad que tenía el Estado de mediar entre las fuerzas de capital y las fuerzas de trabajo, se perdió.
Hoy no se conoce al dueño del capital; sólo se tienen administradores. Los grandes conglomerados de capitales no son de nadie. Hay muchos que están invirtiendo pero sólo se ve un administrador, un gerente. Si un gerente obtiene la mayor renta en el menor tiempo, está todo bien. Si no aplica el sistema que ofrezca la mayor renta en el menor tiempo, ese gerente es cambiado por otro.


Entonces no tenemos más a los dueños del capital, no tenemos más esos "barones del dinero". Estamos hablando con gerentes, operadores. No se tiene capacidad de resolver nada. Y la mayor renta en el menor tiempo se obtiene ¿donde?: Donde hay mano de obra más barata, donde hay mano de obra esclava, donde hay menor inversión social. El capital va buscando eso. Y el estado se va debilitando, el Estado Nacional es cada vez está más débil.


Y los políticos, los operadores de esos Estados nacionales debilitados se quedan sin poder, sin capacidad de resolver esos conflictos: los conflictos sociales. No tienen condiciones. Entonces, ¿qué hacen?: simulan. Simulan que tienen condiciones. Hacen un espectáculo, un gran palco. Actores y actrices hacen política, y son buenos actores y buenas actrices. Pero nadie puede ser tan buen actor de estar actuando las veinticuatro horas del día, todos los días, todas las semanas, todos los meses, todos los años. Nadie podría hacer eso.
Entonces se produce un alejamiento entre la opinión pública y la política. La gente no se siente representada por los operadores políticos. La política pierde aquella gracia natural, se vuelve afectada, artificial. El Estado se convierte en un espectáculo. Y la gente se siente insegura, siente que no tiene ningún tipo de seguridad.


Estamos peor que el hombre de las cavernas. Se dice que el hombre de las cavernas, frente a las cosas de la naturaleza estaba asustado, amenazado. Ahora estamos amenazados por los mercados, por las cosas extrañas, no sabemos de dónde viene el mal.
Entonces tenemos que brindar seguridad, no podemos esperar ni un segundo. ¿Cómo? Vamos a centrar la atención en aquellas amenazas más inmediatas. Aquel que está en la esperando en la esquina para robarme el dinero, aquel me va a golpear en la cabeza para robarme el reloj. Entonces estoy centrando la atención en la seguridad urbana.


Aquella inseguridad inmediata es la inseguridad urbana. Se llega así al delirio de la inseguridad urbana. Con esto, los políticos van a hacer propaganda, demagogia retributiva, demagogia vindicativa. No van a resolver nada. Pero nos van a vender la imagen de que están resolviendo todo, especialmente de que están brindando seguridad. Y ¿cómo hacen eso? a través de leyes penales.


Volvimos al tiempo de las cavernas, el tiempo en el que el hombre primitivo dibujaba en las paredes la imagen del animal que quería cazar, y de esa manera pensaba que si tenía la imagen se acababa la amenaza, tenía al animal. Pero no tenía nada, sólo tenía la imagen.
Un pensamiento mágico.
Ahora no dibujamos las paredes de las cavernas, ahora dibujamos los Boletines Oficiales. Ahora dibujamos tipos penales donde ponemos todo aquello que es negativo, todo aquello que es peligroso. Como eso está en el tipo penal, y el tipo penal está en el Boletín Oficial, entonces con eso nos basta. Creemos que eso modifica la realidad. La neutralización de todos los males.


Y así, también, los políticos tienen los cinco minutos de televisión que necesitan. Quien no tiene cinco minutos de televisión en este momento salió del campo de la política.


Hay un cuento que circula entre los políticos que dice que los cónyuges de los políticos, mujeres u hombres, tienen problemas cuando su esposa o esposo se levanta a la madrugada para tomar algo, y cuando abren la heladera comienzan a hablar delante de ella, y entonces le tienen que decir "está bien querido, volvé a dormir" porque confunden la luz de la heladera con la luz de una cámara de televisión y empiezan a hacer declaraciones.


Cinco minutos de televisión para un político le puede representar muchos minutos de poder ¿cómo no va a hacer leyes penales? Cuando más absurda es la ley penal, más minutos de televisión tiene.
La política hoy se convierte en un bien de mercado. La habilidad del mercado es convencer. Para vender una cosa tengo que conocer de antemano las ideas de los potenciales compradores, de la mayoría, de sus preconceptos. Está bien.


En la política la cosa es diferente, la política sí es la decisión de la mayoría pero luego de una discusión, luego de un debate esclarecedor. No siempre es la simple decisión de la mayoría. Si no diríamos que el proyecto de muerte de todas la brujas surgido en el medioevo era democrático, el holocausto sería democrático. Eso es absurdo, no es así.
Pero los tiempos cambiaron y el ahora el ámbito mercantil es el mismo ámbito de la política. Los políticos se venden, también, como un producto, por los asesores de imagen, los asesores de marketing,  que circulan de un país a otro. Los políticos de nuestros estados periféricos contratan asesores americanos para sus campañas. Y se siguen los consejos de un asesor de campaña que es especialista en marketing político. Y para el marketing político no hay nada mejor que las leyes penales. Esto no es una invención de nuestros países periféricos, esto viene principalmente de los Estados Unidos.


Entonces, ¿de qué Estado estamos hablando? Estamos hablando de un estado de derecho, en esencia muy democrático, pero cada día menos social. Un Estado de Derecho amenazado. Amenazado por el Estado de policía, porque en el interior de todo Estado de Derecho existe un Estado de Policía. Y todo Estado de Derecho real histórico es un Estado de Derecho más o menos imperfecto.


El Estado de Derecho no es más que un Estado de Policía contenido, encerrado, encapsulado en el interior de esa coraza del Estado de Derecho.


Si el Estado de Derecho se debilita, el Estado de Policía sale. Cuanto mejor contiene el Estado de Derecho al Estado de Policía más cerca va estar de ser un Estado de Derecho ideal. Cuanto menos contiene, más lejos va estar del Estado de Derecho ideal.


Pero el Estado de Derecho ideal no existe, ni existió. Es una imagen ideal. Los Estados de Derecho históricos fueron Estados de Policía contenidos, mejor o peor.


Entonces, en esta dialéctica de Estado de Derecho y Estado de policía ¿cuál es la amenaza que sufre Estado de Derecho hoy? la amenaza del poder punitivo.


El Estado de Policía no es otra cosa que un Estado con su poder punitivo descontrolado. La GESTAPO, la KGB ¿qué eran? Policías, políticas, descontroladas, sin límites.
¿Cuál tendría que ser entonces nuestra función jurídica? La contención de las pulsiones del Estado de Policía. No tenemos poder, en el área jurídica, las agencias jurídicas para asumir el poder punitivo. Yo no sé si el día de mañana el poder punitivo va a desaparecer. Tal vez. Yo no sé si mañana el poder punitivo va a cambiar a un poder punitivo mínimo. Tal vez. Pero esto puede ocurrir sólo en otros modelos de sociedad, no en este. 


En esta sociedad de hoy, nuestra función sólo puede ser una función de reducción.


Una función del penalista, siguiendo la lógica del carnicero es o debería ser decir: "yo no sé cómo se hace para llegar a Nueva Zelanda, yo no sé como curar el dolor de estómago, yo no sé cómo se hace para abrir una cuenta, porque yo soy un carnicero. Yo no sé cómo se hace para resolver los problemas de unas finanzas descontroladas, unas finanzas que cada día se transforman en algo más parecido a una mafia, y de procedimientos mafiosos, a nivel mundial.


No sé. No sé porque soy penalista. No tienen que preguntarme eso a mí, yo sólo soy un carnicero. Yo sólo sé que la pena no sirve para resolver eso. Yo sé que el poder punitivo no sirve para eso. Y de eso sí estoy seguro. Yo sé que con medio kilo de chorizos no voy a curar el dolor de estómago, ni Ud va a llegar a nueva Zelanda. De eso tengo certeza absoluta."


¿Cómo voy a salvar la Amazonia? ¿Con el Código Penal? No! Eso es absurdo. Con el Código Penal no puedo resolver nada. ¿Qué resolvió el hombre en la historia con el Código Penal? Emergencias. Las brujas, los herejes, la tuberculosis, la sífilis, la droga ¿Resolvió alguna cosa? No resolvió nada, absolutamente nada.
Algunas se resolvieron por sí mismas, el tiempo las disolvió. Otras fueron resueltas por otros medios, la tuberculosis por la citomicina, la sífilis por la penicilina, los herejes ya no son problema, la droga no la resolvió nadie. Pero el Código Penal, la ley penal, la Inquisición, no resolvió nada. Sí ejerció poder, pero para otros fines.


Y esto continúa así. ¿Creemos ahora que vamos a resolver el terrorismo internacional con la ley penal? Se va a usar el pretexto del terrorismo internacional para controlar más a las personas. No tienen problemas en hacer eso. Eso es lo que los asesores de imagen aconsejan. Lo que sea mejor para atraer votos, no lo que sea mejor para la seguridad o para evitar el terrorismo.
Entonces, ¿Que hacemos para acabar con el terrorismo? "No sé, yo sólo soy un carnicero, no me pregunten eso a mí. Yo sé que esto es falso. Vamos a pensar que hacer. Pero yo no soy el Papa, no soy el Secretario General de la Naciones Unidas. Yo tengo un negocio y sólo sé sobre mi negocio. Yo vendo chorizos." Con la pena no se puede resolver eso.
¿Cómo voy a resolver con la pena este caos horrible, estos crímenes horribles estas cosas horribles?. ¿Con la pena voy a resolver lo que está sucediendo en este mundo globalizado?


En este mundo globalizado estamos necesitando de un nuevo poeta. Estamos necesitando un nuevo Castro Alves, porque están regresando los navíos negreros, llenos de personas que están huyendo de países que concentran mano de obra esclava. Y no sólo eso. Necesitamos de un nuevo Castro Alves porque el planeta todo se está convirtiendo en un nuevo navío negrero, un inmenso navío negrero, donde cada día tenemos menos personas en la piscina de primera clase y cada día tenemos más personas hacinadas en el fondo del navío, sin luz, sin comida, sin agua, sin nada, sólo esperando la muerte.


Y es elemental que algunos de los que están esperando la muerte sin luz, sin comida, sin agua, sin nada, se quieran suicidar. Y pueden pensar: "si me voy a morir prefiero suicidarme y lo voy a hacer haciendo un agujero en el casco del barco así me llevo a todos los pasajeros conmigo". Es inevitable.
Yo no puedo re-equilibrar este navío con el Código Penal. Es absurdo.
¿Cómo se hace? No sé, esa es una pregunta de política general, para un sabio, no para un penalista. El penalista tiene que tener la razonabilidad del carnicero y hablar claro, no volverse loco: "yo no sé como resolverlo, pero con 'esto' no se puede. Yo puedo hacer alguna poca cosa con el poder punitivo pero re-equilibrar el navío no. No se cómo se hace eso. Pero sé que de esta manera el navío no va a ir demasiado lejos, cada día se van a hacer mas agujeros en el casco".


Este el gran problema. La cuestión de la mejora de seguridad pasa por re-equilibrar el navío. Lo primero que hay que hacer es no volverse loco, y no pensar que con chorizos puedo re-equilibrar el navío. En todo caso creo que lo principal es intentar volver a un estado de derecho, reforzar el Estado de Derecho, contener el Estado de Policía y no caer en el delirio, especialmente no caer en el delirio del penalista omnipotente de que todo puede ser resuelto por el derecho penal.
El poder punitivo puede resolver muy pocas cosas, no sé si puede alguna cosa. Tal vez pueda brindar alguna tranquilidad a través de suspender algún conflicto. Pero nada más.


Yo sólo soy un carnicero. Precisamos un nuevo Castro Alves. 
Yo no soy Castro Alves.


Muchas gracias.

Fuente: Revista Pensamiento Penal

sábado, 6 de agosto de 2011

Eugenio Raúl Zaffaroni, personas, emblemas y objetivos

Es indiscutible que la llegada de Néstor Kirchner a la Presidencia constituyó un cambio de rumbo respecto de todo lo que se venía haciendo en materia de política y administración general de nuestro país. Varias de sus iniciativas fueron diametralmente opuestas a la impotencia, cohabitación, cooptación y sumisión que caracterizaron a las administraciones presidenciales anteriores.
Sea por falta de convicción o por incapacidades (subjetivas u objetivas), Alfonsín, Menem, De La Rúa y Duhalde, optaron por gerenciar/mediar en los conflictos políticos, económicos y sociales sin rozar las estructuras heredadas de la Dictadura. No les importó asumir el costo político de sus respectivos gerenciamientos y así les fue: hiperinflación, hiperdesocupación, implosión y agotamiento.

Kirchner tiene en su haber varias iniciativas y hechos emblemáticos de ejercicio de poder político: desplazamiento de Brinzoni y la cúpula militar, política de derechos humanos, desendeudamiento, alejamiento del FMI, políticas keynesianas de fortalecimiento del mercado interno, rescate de las cuasimonedas (lecops, patacones, etc.), recuperación de leyes laborales.

La década del 90 se caracterizó por el copamiento de la CSJN con ministros cuyos criterios jurídicos estuvieron enderezados a la consolidación del modelo neoliberal; los medios de comunicación la bautizaron como "la Corte adicta" y sus jueces que notoriamente votaban en el mismo sentido como "la mayoría automática".

Kirchner también supo tomar iniciativas respecto de la CSJN autolimitando su facultad para designar sus jueces y estableció un mecanismo de consulta para tal fin. La renuncia de Julio Nazareno permitió poner en práctica ese mecanismo respecto de Eugenio Raúl Zaffaroni quien fue propuesto por el Poder Ejecutivo para ocupar la vacante producida.
Desde el vamos, la nominación de Zaffaroni tuvo la férrea oposición de los sectores más reaccionarios de inocultable vinculación con la Dictadura y el Neoliberalismo; fueron llamativas las impugnaciones particulares plasmadas en "once modelos idénticos en contenido y tipografía" con diferentes firmas. Fueron 270 cartas "en serie" atribuidas a la Fundación Bicentenario que apenas pidió su inscripción el 11 de julio de 2003 es decir 9 días después de la conocerse la nominación de Zaffaroni.

En septiembre de 2003, Cristina ya tenía claro que: "El tema (en la Corte) no es Zaffaroni o el juicio a Moliné. Me parece que lo que hay que discutir es el modelo de Justicia que se quiere para un país".
Por su parte, en la audiencia que se llevó a cabo en la Cámara Alta, el Senador Jorge Yoma (PJ-La Rioja) denunció la existencia de una "campaña de desprestigio" montada por "sectores vinculados con grupos económicos relacionados con las concesionarias de servicios públicos". Yoma acusó al abogado Víctor Fernández Pelayo de enviar vía correo electrónico "instrucciones de cómo hacer una impugnación contra Zaffaroni, con formularios a llenar, explicación doctrinaria y los casos a citar". Y durante la discusión en el seno del Bloque Justicialista, la cuestión política que terminó por torcer voluntades fue planteada por el Senador Miguel Pichetto cuando les dijo a sus pares: "Esta es una pulseada de poder. De un lado están la derecha, el establishment, las empresas privatizadas, y del otro estamos nosotros, los senadores de Kirchner".

A partir de estos antecedentes previos y concomitantes que rodearon la designación de Zaffaroni en la CSJN es dable advertir que la embestida mediática y la operación política montada contra él no es otra cosa que un recrudecimiento en la pelea por volver a instalar el modelo económico neoliberal y el modelo de justicia neoliberal (aquella que protege los intereses concentrados y transnacionales). Seguramente los resultados en la CABA y Santa Fe alentaron el deseo de subir la apuesta teniendo presente las urgencias económicas que sufren los países centrales. Hoy por hoy, esos países tienen serias limitaciones para exportar sus crisis económicas aunque en el pasado sí lo lograron utilizando un mecanismo que puede sintetizarse en cuatro pasos principales: 1) crisis política, 2) crisis económica, 3) sustitución o recambio del signo político gobernante, 4) salvatajes y empréstitos condicionados a "reformas estructurales".
Esas reformas "sugeridas" por los bancos y organismos internacionales de crédito incluían invariablemente la apertura de la economía al mercado y a las inversiones extranjeras, así como la desaparición de cualquier símbolo del Estado de bienestar caracterizado como "populista" por sus voceros mediáticos. Es obvio que estas medidas neoliberales requieren el abandono de las políticas económicas y sociales basadas en la industrialización y la expansión del salario y el mercado interno en los países latinoamericanos, por lo tanto, la labor de exterminio económico precisa también de tecnócratas en derecho, juristas capaces de justificar y convalidar los objetivos perseguidos.

No es raro entonces que bajo el mismo argumento de "la independencia" exista un discurso casi idéntico sobre dos instituciones clave, el BCRA y la CSJN. Respecto de ambas se pide independencia del poder político encubriéndose que el propósito es su dependencia/control por parte de los poderes fácticos.

Ya lo había dicho Mercedes Marcó del Pont ("Las propuestas del FMI implican la exportación de la crisis a los países en desarrollo") y hace poco lo volvió a ratificar Cristina ("Estamos ante el derrumbe del paradigma de los países desarrollados, y seguramente van a intentar trasladarnos la crisis a nosotros"); ahora se sumó el Presidente Santos de Colombia ("Tenemos que hacer algo juntos y pensar medidas entre todos para defendernos") alguien que no es precisamente de izquierda.

Viene a la memoria la crisis económica ("Rodrigazo") que aceleró la caída del gobierno de Isabel Perón y el Golpe Militar de 1976 cuya Dictadura encontró el terreno preparado para implementar las políticas económicas de José Alfredo Martínez de Hoz basadas en el endeudamiento, la apertura de la economía y la destrucción del aparato productivo local.

Viene a la memoria la salida del ministro de economía Bernardo Grispun cuyo intento de auditar la deuda externa y declarar la nulidad de la porción ilegítima ("Grupo Cartagena") tuvo como respuesta la presión de los acreedores, el FMI y los EEUU, quienes lograron hacer fracasar estas iniciativas en coordinación con los factores de poder local. Éstos últimos provocaron sucesivos aumentos de precios que al finalizar 1984 llevaron la inflación a 625% anual mientras que el salario real había aumentado tan solo un 35%.

Viene a la memoria la llegada de Juan Vital Sourrouille y la implementación del Plan Austral, una suerte de convertibilidad a las apuradas que congelaba precios y salarios; que resistió lo suficiente y sirvió para que en 1985 la UCR triunfara en las elecciones legislativas.

Viene a la mente el Plan Primavera, la hiperinflación y los saqueos durante los últimos meses del gobierno de Raúl Alfonsín, un verdadero golpe de mercado del que incluso Luis Majul supo sacar partido ("Por qué cayó Alfonsín, el nuevo terrorismo económico", 1990, Editorial Sudamericana).
Del mismo modo que el "Rodrigazo" le dejó el terreno servido a la política neoliberal implementada por la Dictadura, la hiperinflación alfonsinista dejaría el terreno fértil para las privatizaciones menemistas, la convertibilidad de Cavallo y el Plan Brady.

Viene a la mente el blindaje y el megacanje de De La Rúa, y los descuentos del 13% en sueldos y jubilaciones del sector público. La rueda gira y gira. La historia se repite. Crisis económica. Crisis política. Cambio de gobierno. Pero algo pasó. Kirchner no aceptó las recetas. No aceptó las políticas que pretendían exportar las crisis de los países centrales. Hizo algo imperdonable. Junto a Lula y Chávez hicieron caer una de las herramientas que -de haberse aprobado hubiera permitido- la exportación automática de las crisis a Latinoamérica: el ALCA.



Basta mirar a México para darse cuenta lo nefasto que hubiera sido para nuestras economías un tratado de libre comercio como el que se proponía implementar EEUU.

Quizás no se dimensiona, o en todo caso recién ahora, la importancia fundamental de ese hecho (el rechazo al ALCA). Lo dice Pedro Brieguer, el periodista especializado en política internacional, en el minuto 4:16 de este video de 6-7-8 que reproduce el programa salido el día que falleció Néstor:



Son cosas imperdonables para determinados sectores.

Por eso, mientras Sudamérica se prepara frente al peligro del derrumbe, el establishment local y sus francotiradores mediáticos atacan sistemáticamente personas y objetivos que representan emblemas sobre los cuales se asienta el actual gobierno "populista": se demoniza a La Cámpora como un grupo de juventudes hitlerianas, se demoniza al sindicalismo con el exhorto suizo por Moyano, con los medicamentos adulterados por Zanola, con la muerte de Mariano Ferreyra por Pedraza, se demoniza a Hebe de Bonafini con "el escándalo Shocklender", se demoniza a Estela Carlotto por la prueba de ADN que fue negativa.

Faltaba golpear sobre otro símbolo. La renovación de la CSJN y la principal figura (emblemática) de esa renovación. Por eso Eugenio Raúl Zaffaroni se convierte en objetivo. Por eso los ataques y la operación mediática y política.

Martín Granovsky entrevistó a Zaffaroni en CN23 donde explicó que el ataque va más allá de su persona (aquí está la nota de Tiempo Argentino y parte del video).



Es natural que Zaffaroni sea ovacionado como lo fue en el Teatro Centenario porque es algo que también ocurrió al poco tiempo de su nominación. En julio de 2003, en la sede de la CTERA, brindó una pequeña pero muy didáctica disertación sobre derechos humanos que mereció una ovación.

Por mi parte quiero contar que lo conocí en 1995. Él venía de ser convencional constituyente en 1994 integrando el Frente Grande de Chacho Álvarez, nosotros estábamos en ese mismo espacio y necesitábamos una firma "grossa" que nos acompañara en un pedido de juicio político contra un gobernador menemista que utilizando un decreto de necesidad y urgencia había efectuado recortes del 20 al 25 % en salarios y jubilaciones. La Constitución de esa provincia lo prohibía y promovimos amparos colectivos. Le planteamos el tema y Zaffa se vino a la Universidad a dar una disertación sobre Derecho Penal y otras verduras de la Constituyente. 


El aula magna explotó. Había estudiantes que metían la cabeza por las ventanas para escucharlo; se mandaba sus clásicas ironías y sarcasmos sobre algún tema y lo ovacionaban. Cuando terminó lo aplaudieron a rabiar. Era (es) un RockStar. Todos tenían claro que era "soltero" y a nadie le importaba. Luego fue a la conferencia de prensa. Yo preparé el escrito de juicio político de varias hojas, lo leyó como un "scan" y lo firmó, lo explicó a los periodistas con una puntillosidad que me sorprendió porque nunca le hice llegar un borrador. El Tribunal Superior (y la clase política local) sintió el peso de su visita y terminaron devolviendo los descuentos negociando que el juicio político pierda estado. Lo importante es que todos los empleados y jubilados estatales provinciales (más 60.000 personas) recuperaron la guita.
Zaffaroni fue decisivo, no cobró un centavo y se pagó el avión de ida y vuelta de su bolsillo.

Como podrán darse cuenta, tengo mis propios motivos para bancarlo y me animo a sostener que representa mucho más que un emblema del garantismo y los derechos humanos. Zaffaroni también es un emblema de resistencia contra el ajuste neoliberal.

Los factores de poder neoliberal tienen sus propios motivos para embestir contra Zaffaroni: saben que sus políticas requieren esclavos y saben que Zaffaroni es un obstáculo muy grande que sabe romper cadenas y grilletes muy fuertes.