domingo, 18 de diciembre de 2011

Ley Antiterrorista y Ley de Defensa de la Democracia

Leo a Horacio Verbitsky en la subnota "De Terror" del Diario Página 12, y al constitucionalista pampeano Gustavo Arballo en su Blog "Saber Derecho" sobre la media sanción de la "Ley Antiterrorista".

Pequeño recordatorio para ambos:
El 13 de diciembre de 1983, tan sólo 3 días después de haber jurado y asumido, el Presidente Raúl Alfonsín firmó el mensaje del PEN acompañando el proyecto de Ley de Defensa de la Democracia que luego de los típicos cabildeos radicales se convirtió en la Ley 23.077 sancionada recién al año siguiente, el 22 de agosto de 1984. Las tortugas tardaron 10 meses o quizás no tenían mucho apuro en defender la Democracia. Vaya uno a saber.

Lo cierto es que la lectura del texto de la Ley de Defensa de la Democracia de Alfonsín contiene las mismas ambigüedades y vaguedades que se le achacan al proyecto de Ley Antiterrorista enviado por Cristina.

Dice Verbitsky:
«… el tipo penal que se crea es tan indeterminado y abierto que compromete el principio de legalidad. La ley debe ser clara y precisa al describir lo que se va a castigar y el bien jurídico que se protege. En este caso no lo es. La expresión “delitos dirigidos a aterrorizar a la población” es muy genérica y esto aumenta el riesgo de que las figuras penales sean utilizadas para criminalizar los conflictos sociales. …».

Dice Arballo:
«…la nueva parte final del "quinquies" no siempre será adecuada para contener la deriva punitiva que mezcla promiscuamente "terrorismo" con hechos de petición a las autoridades. Así, la racionalidad de fondo del proyecto no mejora mucho y se ve clarísimo el plumero de los "estándares internacionales" del GAFI…»

La Ley 23.077 de Defensa de la Democracia de Raúl Alfonsín dice:
El máximo de la pena establecida para cualquier delito será aumentado en un medio, cuando la acción contribuya a poner en peligro la vigencia de la Constitución Nacional.
Esta disposición no será aplicable cuando las circunstancias mencionadas en ella se encuentren contempladas como elemento constitutivo o calificante del delito de que se trate.
(se incorporó como art. 227 ter del Código Penal).

Dice Creus:
«Extensión de la Agravante.- La disposición funciona como agravante de cualquier delito, no sólo de los relacionados con el título que estamos viendo; un delito contra las personas, contra la libertad, contra la propiedad y, por supuesto contra la seguridad común, puede recepcionar esta agravante. 
Así cuidó de aclararlo el mensaje del Poder Ejecutivo
"Se trata de una agravante de cualquier delito, lo que reconoce el hecho de que el fenómeno terrorista [ya expusimos nuestros reparos a tal calificación] adquiere múltiples modalidades. Ese fenómeno puede instrumentarse no sólo a través de los hechos de violencia, sino también de fraudes, apoderamientos, abusos de confianza, desviaciones de la función pública, etcétera", aunque difícilmente se dé en "hechos ajenos a la conducta usualmente calificada como terrorista. 


Por ejemplo, un homicidio sólo se subsumirá en la agravante cuando por las características de la víctima, sus repercusiones sociales, el contexto en que es cometido, etc., es de temer, fundadamente, que esa muerte incremente el riesgo de que ocurra, por ejemplo, un golpe de Estado, o una toma del poder por grupos facciosos o la desprotección generalizada de ciertos derechos, o una abstención o renuncia de ejercer actos propios de la función pública que hacen centralmente a la eficacia de la Constitución". 


Por supuesto que, tratándose de una agravante, exígese un "doble encuadramiento típico... No basta atacar la vigencia de la Constitución, debe hacerlo a través de un acto que constituya delito con independencia de aquel resultado" (mensaje del Poder Ejecutivo)»
(Carlos Creus, Derecho Penal, Parte Especial, tomo 2, pág. 190).

Dice Edgardo Donna:
«La agravante, agregada por el artículo 10 de la ley 23.077, no contiene una acción en concreto sino los alcances de la acción, que incluye cualquier delito y no sólo a los que están en el título que estudiamos. El mensaje del Poder Ejecutivo decía: "Se trata de una agravante de cualquier delito, lo que reconoce el hecho de que el fenómeno terrorista adquiere múltiples modalidades. Ese fenómeno puede instrumentarse no sólo a través de los hechos de violencia, sino también de fraudes, apoderamiento, abusos de confianza, desviaciones de la función pública, etcétera"»
(Cfr. Edgardo A. Donna, Derecho Penal, Parte Especial, tomo II-C, pág. 474)

Hablando de ambigüedades y vaguedades ¿qué es poner en peligro la Constitución Nacional o el Sistema Democrático?

Los otros artículos de Ley de Defensa de la Democracia de Alfonsín dicen:
«Serán reprimidos con prisión de cinco a quince años los que se alzaren en armas para cambiar la Constitución, deponer alguno de los poderes públicos del Gobierno nacional, arrancarle alguna medida o concesión o impedir, aunque sea temporariamente, el libre ejercicio de sus facultades constitucionales o su formación o renovación en los términos y formas legales.
Si el hecho descrito en el párrafo anterior fuese perpetrado con el fin de cambiar de modo permanente el sistema democrático de Gobierno, suprimir la organización federal, eliminar la división de poderes, abrogar los derechos fundamentales de la persona humana o suprimir o menoscabar, aunque sea temporariamente, la independencia económica de la Nación, la pena será de ocho a veinticinco años de prisión.
Cuando el hecho fuere perpetrado por personas que tuvieren estado, empleo o asimilación militar, el mínimo de las penas se incrementará en un tercio.»
(se incorporó como art. 226 del Código Penal).

El que amenazare pública e idóneamente con la comisión de alguna de las conductas previstas en el Artículo 226, será reprimido con prisión de uno a cuatro años.
(se incorporó como art. 226 bis del Código Penal).

¿Qué es "pública e idóneamente"? ¿Salir en TN? ¿Blandir un cuchillo tramontina?

El derecho no es solo norma, sino también realidad social. Toda norma jurídica está destinada a actuar en el plano de la realidad y en un contexto socio-económico-político determinado.

Entonces, hagamos un poco de revisionismo histórico y soberanía intelectual sobre el primer Ministro de Economía del retorno a la Democracia que fue Bernardo Grinspun:

Al asumir el cargo la Argentina enfrentaba una seria crisis de la deuda externa que se extendía a los principales países de América Latina. Grinspun […] ejecutó una política de confrontación con el Fondo Monetario Internacional, ordenando auditar la deuda externa y con el fin declarado de declarar la nulidad de la deuda ilegítima. La exteriorización más notable de esa estrategia fue la organización del llamado "Club de Deudores" que intentó tomar forma con el Consenso de Cartagena. La presión de los acreedores, el FMI y los Estados Unidos, logro hacer fracasar estas iniciativas. 


El enfrentamiento de Grinspun con el FMI ha sido reflejado en una anécdota cierta en la cual aquel le dice al enviado del organismo internacional: "¿Querés que me baje los pantalones?, me los bajo", y procedió literalmente a bajarse los pantalones. 


Como Ministro de Economía, Bernardo Grisnpun intentó aplicar una clásica política keynesiana fundada en los principios cepalianos de la Teoría de la Dependencia, orientada a fortalecer el mercado interno, mediante el aumento de salarios y el control de las tarifas de los servicios públicos y políticas públicas como el Plan Alimentario Nacional (PAN), y el control de un tipo de cambio alto. El agotamiento del modelo de sustitución de importaciones, así como la oposición activa de los grupos de poder, determinaron el fracaso del plan económico de Grinspun. La inflación, que 15 meses después de haber asumido había alcanzado una tasa de 626%, marcó el fin de su gestión, siendo reemplazado en el cargo por Juan Vital Sourrouille.

Después ya sabemos lo que pasó con el Plan Austral y el Plan Primavera, la Hiperinflación y el Dólar en 1989 ¿no cierto?

Alfonsín tenía las herramientas legales para defender la independencia económica de la Nación y no lo hizo. Prefirió pedirle a las corporaciones que lo dejaran "llegar a Diciembre" y esas corporaciones le devolvieron -Magnetto mediante- la respuesta de "Ustedes ya son un estorbo".

Por eso, cuando Luis Majul todavía estaba en el periodismo, escribió el libro "Por qué cayó Alfonsín: el nuevo terrorismo económico.

Por eso hay preocupación en dos importantes Diarios:

"Las corridas cambiarias se considerarían terrorismo"
(Suplemento Económico de Diario Clarín).
"Advierten que el Gobierno busca atemorizar al que compre dólares"
(Suplemento Económico de Diario Clarín).
"Por la ley antiterrorista, podrán encarcelar empresarios por "manipular el mercado"
(Diario La Nación).

Por eso está histérico el constitucionalista de la democracia deliberativa, Rodolfo Galimberti — RG —, acusándonos de fascistas, porque él toma a su cargo la tarea de aportar argumentos jurídicos y constitucionales "de izquierda" para encubrir y proteger los intereses de los grupos económicos concentrados.

Ningún dirigente social o político o sindical mira el Código Penal a la hora de organizar una movilización o protesta. Son gente grande y no "mariconea" ni se asusta con las leyes penales porque conocen perfectamente los riesgos que importan las luchas y reclamos sociales y sindicales.

Cristina no es Alfonsín.
Van a tener que transpirar muchachos, van a tener que dejar de usar a las organizaciones sociales como escudo protectorio de sus intereses económicos.

12 comentarios:

  1. Ahora, cuando se desconecte la máquina del tiempo, justificame por qué esta ley es hoy NECESARIA y por que vos la votarías.

    ResponderEliminar
  2. Hola Dr. Arballo (me cuesta tutearte por el respeto que te tengo).
    Votaría la ley porque no me quiero quedar afuera del G20, porque es un lugar estratégico que hay que ocupar, para defender el trabajo de nuestros compatriotas y -si se puede- para instalar alguna agenda de defensa de los intereses latinoamericanos.
    Votaría la ley en el marco de esa "geopolítica".
    Votaría la ley porque sé que Nilda Garré está en el Ministerio de Seguridad, y junto con Guillermo Moreno, dos personas por las que pongo las manos en el fuego y me tiro del 8º piso sin red.
    Votaría la ley porque los asesinatos de los Ferreyra son para amedrentar y aterrorizar a las poblaciones y usaría esta ley contra futuros ideólogos y ejecutores de actos similares. No contra el Pueblo ni contra las organizaciones sociales.
    Votaría la Ley para sancionar ataques antisemitas como los de Roberto Martino ( http://www.cij.gov.ar/nota-4565-Ratifican-procesamiento-de-lider-de-grupo-que-provoco-ataque-antisemita.html )

    Volví tarde, fundido y mañana temprano tengo los últimos tiros antes de la feria. Me debo una misiva hacia Vos. Te respeto y sos el único tipo de la blogósfera constitucional que me parece intelectualmente honesto.
    Tengo pensado escribir en contra de la Democracia Deliberativa y de Carlos Santiago Nino. Sé que no te va a gustar. Trataré de hacerlo con el máximo respeto posible sólo por Vos. Si fuera por ese otro de apellido italiano hablaría pestes.
    Gracias por pasar. Un respeto enorme hacia Vos.
    (al final terminé tuteándote, ajjaja)

    ResponderEliminar
  3. El problema es que las leyes las van a aplicar los jueces, no Garré y Moreno.

    Yo estoy a favor de Nino, pero no soy un fan específico de la DD. Hay gente que ha escrito en contra. No pasa nada, la vida sigue.

    ResponderEliminar
  4. DG, ¿una mala ley no es tan mala si la van a aplicar funcionarios del ejecutivo que caen en gracia? ¿Qué parámetro es ese?
    Por otro lado, aplaudo tu sinceridad cuando reconocés que votarías la ley para no salir del G20. Se ve, de todos modos, que hay cipayismos buenos y malos... Espero que nunca más vuelvan a llenarse la boca con gansadas de ese estilo.
    Finalmente, esto ya lo dije en otro comentario, tu fijación con Gargarella es ridícula. Todo lo que no sea a favor del modelo debe ser masacrado. Atacás a gente que escribe lo que piensa porque supuestamente es funcional a los "grupos concentrados" -que en verdad son defendidos por tipos que muchas veces terminan asesorando a este gobierno; ie. Dromi y Cassagne-. Lo que más te molesta en el fondo es que los tipos (RG y Nino) tengan el reconocimiento académico que ningún jurista peronista tuvo (salvo quizás, Cossio, que de todas maneras fue bastante ninguneado por el peronismo real).

    ResponderEliminar
  5. Dr. Arballo, las leyes las aplican los jueces, pero hay una fase de criminalización concreta -y previa- a cargo de las agencias ejecutivas que se encargan de la recolección de pruebas para el proceso penal. Allí es importante el control político (Garré) para evitar injusticias. Los fiscales y jueces vienen después y están condicionados por esa labor previa.

    Hernán, bienvenido, gracias por pasar y comentar.
    Las leyes las aplican y ejecutan personas de carne y hueso. No es lo mismo Mathov que Garré. El parámetro te lo marca el sentido de la realidad.
    No hay cipayismo bueno o malo. Astucia digo Yo.
    Tener a la única Presidenta de Latinoamérica con 54% de legitimidad y fuera del G-20 es una picardía y un error grueso de política internacional. Hay que estar allí, en la cocina donde están los poderosos, plantear nuestra agenda y defender los intereses de nuestros pueblos del mismo modo que lo hacen "ellos".
    Hablar de "masacrar" o "fascismo" es infiel. No es real. Lilita es un ejemplo de lo que implica desvirtuar el significado de las palabras.
    Tampoco hay obsesión. Tener prestigio académico y usarlo para sostener el discurso de la impunidad (del noruego) o la defensa encubierta de intereses concentrados, tiene repercusiones legitimantes. Ante los alumnos, ante la sociedad. Máxime cuando alguien finge ser ideológicamente de una manera.
    Cossio no tuvo actuación política en el peronismo. Nino sí influyó en el Alfonsinismo. La UCR y los conservadores siempre tuvieron buenos tecnócratas constitucionales pero su "horizontalidad deliberativa" y el permanente internismo fracasaron e hicieron fracasar al país. Insistir en esa concepción con fórceps es engañarnos sabiendo que vamos a desbarrancar.
    El verticalismo y la disciplina del peronismo lo mantienen vivo a sí mismo y al país. Creo que el Pueblo ya se dio cuenta.

    ResponderEliminar
  6. Y.....bueno ahora se van a PELEAR ENTRE ELLOS de acuerdo a quienes respondan internacionalmente.
    Ellos bien lo saben ,lo sabía ALFONSIN ,lo sabe ZAFFARONI ,VERBITZKY etc etc POR LO MENOS VIENDOLOS PELEAR EL PUEBLO ARGENTINO APRENDERA A DEFENDERSE DE CUANTO INTERES EXTRAÑO ANDE SUELTO.
    Eso si les pido APOYEMOS A LA FAMILIA DE HEYN en la investigación de la muerte de este JOVEN y así SALVAREMOS ESTA VUELTA A LOS JOVENES QUE SON EL FUTURO DEL PAIS.
    ESTA ES UNA PRIMERA VICTIMA INOCENTE.
    Si murió sin que nosotros lo supiéramos EVITEMOS QUE CAIGA SOBRE EL ALGUNA DESHONRA.

    ResponderEliminar
  7. Esta mujer tiene unos aprietes impresionantes .
    La lady CLINTON lo mandò al moreno a exigirle en cuatro años el pago de la deuda AL CLUB DE PARIS y sobre todo la QUE LA CNN REMATO ANTES DEL DEFAULT o sea los BONOS DE TITULARIDAD PRIVADA DE LOS CUALES ES JEFA DEL LOBY LA SEÑORA CLINTON.
    Ahora supongo que NO SALDRA TODO EL MUNDO CON LAS CACEROLAS y los peronistas van a tener que VERTICALIZARSE.
    Los pobres RADICALES VILMENTE TRAICIONADOS POR LA TRENZA DEL RAUL ALFONSO PRIMERO Y LUEGO LA DE LA FAMOSA ALIANZA Y DE LA RUA(QUE HABIA PROMETIDO EL UNO A UNO) ESTA VUELTA HAREMOS TOTALMENTE LO CONTRARIO DE LO QUE LOS PERONCHOS NOS HICIERON.
    SI ENCONTRAMOS A ALGUIEN CON LA CACEROLA LE TIRAMOS DE LOS PELOS.
    LO UNICO QUE LE PEDIMOS ES QUE NO SE ALIEN CON CLARIN NACION PARA JOROBARLO A MOYANO (QUE SERA LO QUE SERA) PERO ES CONSECUENTE CON LO QUE DICE EN CUANTO A QUE EL SALARIO NO SEA MONEDA DE CAMBIO EN EL AJUSTE.
    Si se nos da por vengarnos POBRE PAIS QUE MAS QUIEREN QUE ACA HAYA UNA BUENA GUERRA INTERNA.

    ResponderEliminar
  8. Ana María, tu comentario excede una respuesta. Moyano, Club de Paris, Heyn, salario. Lo único que no se puede predecir es el futuro.

    ResponderEliminar
  9. Es que este país me tiene cansada ,convocan a los jòvenes y -alguno de ellos porque el resto vienen avivados de chicos-declaran pristinamente sus propósitos y terminan con la nueva moda"muertes vergonzantes".
    Comienzan en trenza al iniciar el gobierno LES CONFORMAN LOS MONOPOLIOS y luego se pelean y nos hacen leer diarios con hojas enteras de propaganda.
    Esto del GAFI CON SOROS ,si todos provienen del mismo centro.
    Afuera del G 20 nos quieren dejar para lograr la regulación de los commodities .Dentro de la linea que le impuso la 125 también.
    TODO ESTA ENCADENADO.
    Ahora a esta presidenta hasta los CONTRARIOS LA TENEMOS QUE SALVAR porque pobre DE nosotros con la ACEFALIA.
    Ya empezaron con los zapatos y ahora resulta que siguen con los millones.CANTADO SI LA ACEFALIA CANTA.

    ResponderEliminar
  10. Lo que te quiero decir es que los contrarios de ninguna manera ,o sea los que estamos en el llano ,vamos a entrar a defender a uno u otro en todas las diferencias que tengan.
    Al contrario ,por detrás sin que quiera que me publique ,a ABEL le digo que hasta a defender el gobierno vamos a salir.
    Solo saldremos ,en el caso mío por la 125 ,para lograr que dejen de tirar a los pequeños y medianos cuando a los grandes GROBO Y URQUIA y al PULPO DE LOS GRANOS O SEA MONSANTO CARHILL etc etc nadie los toca y transladan el impuesto para atrás comodamente.
    PERO ESO SIN SIN DESESTABILIZARLA ,QUE LO SEPA BIEN CRISTI ,PORQUE LA ACEFALIA LA TIENE CANTADA Y NO VAMOS A APOYARLA.

    ResponderEliminar
  11. Algo raro ,dices que das la vida por MORENO.
    OTRO QUE HAY QUE PERDONARLO POR LA 125 ,pero si es así PORQUE NO REACCIONAS AUTOMATICAMENTE POR LO DE HEYN pués es tiro contra MORENO.
    Y.....conversando con gente cercana al ex luchador de enfrente ,puede ser de carácter internacional también.

    ResponderEliminar
  12. Ana María, perdón porque no pude seguir el hilo (cosas que pasan), gracias por pasar y comentar.

    ResponderEliminar